حكم جلاسبرغ والقرار الذي لم يصمد: إمكانية الإلغاء هي اعتبار لتخفيض التعويض
قام زيف جلاسبرغ بتقديم دعوى صغيرة بسبب 15 رسالة بريد مزعج أُرسلت إليه من 3 معلنين، بعضها حتى بعد أن طلب منهم التوقف. وقد ربح دعواه، لكنه لم يكن راضياً عن قيمة التعويض المنخفضة برأيه: 150 شيكل لكل رسالة بريد مزعج تلقاها قبل إرسال “رسالة رفض”، و 500 شيكل لكل رسالة أُرسلت بعد ذلك (مجموع: 8250 شيكل).
وقد رُفض طلبه للحصول على إذن بالاستئناف أمام المحكمة الجزئية، فقرر اللجوء إلى المحكمة العليا (يُلاحظ أن ملفه قد دُمج مع ملف آخر بسبب تشابه الحالات). في أواخر يوليو 2014، قبل قاضي المحكمة العليا إليكيم روبينشتاين الاستئناف، وحكم لجلاسبرغ بتعويض يزيد عن الضعف (17500 شيكل). وفي سياق ذلك، طرح للنقاش حجم التعويض في دعاوى البريد المزعج، عندما يسمح المرسل للمستلم بإلغاء اشتراكه من قائمة التوزيع، على سبيل المثال، عن طريق رابط. تم تحديد ما يلي:
(1) التعويضات المنصوص عليها في قانون مكافحة البريد المزعج هي، كما هو واضح من اسمها، تعويضات نموذجية؛ كوسيلة لردع المعلنين، وتحفيز على تحقيق هذا الردع من خلال دعاوى من جانب المستلمين. ولذلك، لا داعي للتحقق من الضرر الذي لحق بالمستلم، بل التركيز على حدوث المخالفة.
(2) التركيز ينصب على سلوك الجاني-المرسل، لذلك ليس على المستخدم إلغاء ضرره (مثل طلب إلغاء الاشتراك)، ولكن سيتم فحص حسن نيته؛
(3) نقطة الانطلاق للمحكمة هي الحد الأقصى للتعويض المحدد في القانون (1000 شيكل)، ومن هنا يمكن النظر في ظروف إضافية قد تؤدي إلى تخفيضه؛
(4) إذا تضمنت الإعلانات إمكانية “إلغاء الاشتراك الذاتي من قائمة التوزيع” (بما في ذلك رابط إلغاء الاشتراك)، فسيكون ذلك اعتباراً لتخفيض التعويض الذي سيتم الحكم به.
حكم حزني: عكس الحكم في قضية جلاسبرغ
بعد أسبوع واحد فقط من صدور الحكم، عادت المحكمة العليا للنظر في قضية مماثلة، ولكن هذه المرة بتشكيلة من ثلاثة قضاة. يتعلق الأمر بقضية السيد حزني الذي قدم دعوى تعويض بسبب 27 رسالة بريد مزعج تلقاها في كل واحدة من صناديق البريد الإلكتروني البالغ عددها 13، على مدار عام.
فاز حزني بمبلغ منخفض جداً (1000 شيكل فقط). وقد رُفض استئنافه أمام المحكمة الجزئية، بناءً على أنه لم يقم بواجبه في تقليل ضرره بالنقر على رابط “إلغاء الاشتراك”. لكن حزني لم يستسلم، وقام أيضاً بإحالة القضية إلى المحكمة العليا. وهناك، عادت مسألة حجم التعويض ووجود واجب “مستلم البريد المزعج” في تقليل ضرره.
لنبدأ من النهاية: قبلت المحكمة العليا الاستئناف وحكمت لحزني بتعويض أعلى بكثير – ما مجموعه 25000 شيكل. ولكن الأهم من ذلك هو اختلاف القرار عن القرار في قضية جلاسبرغ الذي صدر قبل أسبوع فقط.
أكدت المحكمة العليا أن “مستلم البريد المزعج” ليس عليه واجب تقليل الضرر وأن سلوك الجاني هو ما يخضع للاختبار. ولكن على عكس قضية جلاسبرغ التي اعتبرت إمكانية الإلغاء أمراً إيجابياً، فقد ركزت قضية حزني على المخاطر الكامنة في النقر على روابط من هذا النوع (خاصةً مسألة الأمن). ومن هنا، تم تحديد أن إمكانية الإلغاء لن تكون اعتباراً لتخفيض التعويض، لأنها تتعارض مع هدف القانون (الردع والإنفاذ السهل).
مثل هذا القرار، كما ورد في الحكم، سيُحدث ثغرات في كلا الجانبين: سيجد المعلنون أن من مصلحتهم إضافة رابط إلغاء الاشتراك وإرسال رسائل إعلانية دون موافقة المستلمين؛ ولن يكون من مصلحة المستلمين مقاضاة المعلنين إذا كانت هناك إمكانية إلغاء الاشتراك، لأن المتاعب ستصبح أكبر من الفائدة. من كل ذلك، تم التأكيد على أن المحاكم تحتفظ بصلاحية تقدير حجم التعويض؛ لكن وجود إمكانية الإلغاء لا ينبغي أن يكون أحد هذه الاعتبارات.
للدليل الكامل حول قانون مكافحة الرسائل غير المرغوب فيها، الدليل الكامل للمُتضرّر.
